Les sources de Fodmapedia

Article mis à jour le 20 août 2025.

Chez Fodmapedia, chaque aliment ou recette est évalué individuellement, à la main. Aucun algorithme n’intervient : l’alimentation est trop complexe, avec trop d’exceptions, pour être automatisée de façon fiable.

Quelles sources sont utilisées ?

Fodmapedia mène un vrai travail d’enquête : croisement des données, vérification, synthèse. L’objectif : vous offrir une information claire, pratique et fiable. Seules des sources sérieuses et reconnues sont utilisées.

1. L’université de Monash

Monash est à l’origine du régime FODMAP. Leurs publications scientifiques, articles de blog, réseaux sociaux, et les travaux de leurs experts (Gibson, Shepherd, Muir, Barrett, Halmos…) sont régulièrement consultés.

2. Fodmapedia teste aussi les aliments en laboratoire

Fodmapedia réalise également ses propres tests en laboratoire pour compléter les données existantes. Ces analyses apportent un niveau de précision supplémentaire et permettent d’enrichir la base de données de manière concrète.

Chaque abonnement Premium contribue à financer ces tests sur les produits « de chez nous ».

En savoir plus sur le fodLAB

3. Autres sources scientifiques

Monash et Fodmapedia ne sont pas les seuls à analyser les teneurs en FODMAPs. Fodmapedia s’appuie aussi sur des publications scientifiques du monde entier. Certaines études mesurent les fructanes, d’autres les GOS, les polyols ou le lactose.

4. Bases de données nutritionnelles

Les nombreuses bases de données étatiques d’aliments comme FoodData Central (USDA, États-Unis), Ciqual (ANSES, France) et leurs équivalents permettent d’évaluer les compositions nutritionnelles. Les données sur les teneurs en glucides, ou leur absence, permettent de tirer certaines conclusions intéressantes.

5. Livres, blogs et experts

Des ouvrages et blogs écrits par des professionnels reconnus sont aussi utilisés, anglophones (Kate Scarlata, Alana Scott…), francophones (SOS Cuisine) ou des diététiciens-nutritionnistes français spécialisés en fodmaps (Blanche Vidal-Soler, Julie Delorme, Pauline Pied…).

6. Analyse chimique

On peut affirmer par l’analyse de la structure chimique que l’on retrouve sur des sources comme PubChem, que certaines entrées de la base de données Fodmapedia ne font pas partie de la famille des glucides et ne contiennent ainsi pas de fodmaps.

Exemples : la bétaïne ou le coenzyme Q10, que l’on retrouve dans des compléments alimentaires ou des boissons.

7. Concernant les produits laitiers et les fromages

L’enquête menée est détaillée et sourcée ici.

8. Conseils d’experts et de services clients

• Des chimistes, pharmaciens, diététiciens-nutritionnistes, gastro-entérologues ou allergologues sont parfois sondés pour affiner un verdict.

• Les services clients des marques alimentaires sont questionnés pour obtenir des précisions sur la composition de leurs produits.

Indice de confiance

Chaque fiche d’aliment affiche un indice de confiance entre 1 et 3 :

1 = Très fiable

Des sources de premier plan ont été utilisées, comme les travaux de l’Université de Monash, les tests en laboratoire menés par Fodmapedia, des livres, sites ou diététicien(ne)s de référence sur les fodmaps ainsi que des autorités sanitaires étatiques (ANSES / Ciqual, USDA / FoodData Central…).

2 = Déductions fiables

Exemple avec la saucisse fraîche qui contient quatre ingrédients sans aucun fodmap (viande, sel, poivre, boyaux) : nous pouvons affirmer en toute confiance qu’elle est sans fodmap.

3 = Déductions incertaines

Ou la composition de l’aliment évalué est trop susceptible d’évoluer en fonction des régions ou des producteurs pour que le verdict soit catégorique. C’est donc une indication que vous pouvez suivre, mais à prendre avec des pincettes. En période d’exclusion et de réintroduction (phase 1 et 2), mieux vaut par précaution éviter cet aliment.

Teneur en fodmaps probable

Quand aucun test n’existe, mais que des indices permettent d’émettre une hypothèse, une mention teneur en FODMAPs probable peut apparaître sur la fiche.

Comment est-ce évalué ?

Encore une fois, tout est étudié manuellement. Par exemple :

• La base française Ciqual indique les taux de glucose/fructose, ce qui permet de repérer un éventuel excès de fructose. Les totaux de polyols que l’on y retrouve sont une information très intéressante qui permet de déterminer une absence ou une forte teneur en polyols, ce qui a en partie été utilisé pour la truffe ci-dessus.
• La base australienne Australian Food Composition Database détaille parfois les niveaux de sorbitol, mannitol ou d’inuline (un fructane).
• Pour les produits à base de blé (viennoiseries, gâteaux…), Fodmapedia considère logiquement qu’ils contiennent souvent fructanes et GOS. Cela reste très utile quand on démarre dans cette alimentation ou que l’on ne connaît pas parfaitement la composition de chaque spécialité.

Globalement, de nombreuses institutions très fiables de par le monde ont étudié les aliments – la richesse de l’inuline du salsifis est par exemple très documentée, ce qui permet d’en déduire une très probable richesse en fructanes (l’inuline est un fructane).

Ces indications restent à considérer avec prudence. Mais si elles figurent sur une fiche, c’est que la probabilité a été jugée suffisamment forte pour être utile — particulièrement pour les personnes en phase 3.

Attention : si un aliment est signalé comme “probablement riche en fructanes”, cela n’exclut pas la présence éventuelle d’autres FODMAPs (comme le sorbitol ou un excès de fructose), même si cela n’est pas confirmé.

Afficher cette information est unique dans le monde des FODMAPs francophone et est l’aboutissement d’un long travail d’enrichissement et de l’expérience de Fodmapedia.

Base de départ des ingrédients

Fodmapedia s’est appuyé au départ sur le Fichier canadien des éléments nutritifs (2015), une base publique de Santé Canada. Elle a servi à définir les ingrédients, leur nom en français/anglais, leur nom scientifique, leurs catégories… mais a été ensuite largement modifiée et enrichie.

Aucune information reliée aux fodmaps ne provient de cette base.

Fodmapedia n’a aucun lien avec Santé Canada, cette base de données est utilisable librement et gratuitement.

Vous avez trouvé une erreur ?

L’objectif est de rester à jour. Si vous repérez une erreur ou une information dépassée, contactez-nous : la correction sera faite rapidement.

Fodmapedia vs Monash

Vous vous demandez comment et pourquoi la base de données Fodmapedia est plus complète que celle de Monash ?

C’est ce que je vous explique dans cet article.

Votre confiance est précieuse et se construit dans la durée. C’est elle qui pousse à l’exigence et à la précision du travail mené ici.