Grâce à votre soutien lors de la campagne participative du printemps 2025, Fodmapedia a pu financer une première vague de tests en laboratoire. C’est une étape importante : pour la première fois, des aliments couramment consommés en France et en Europe sont analysés localement, avec des résultats publics, transparents et utiles à tous.
Pourquoi cette page ?
Cette page a vocation à devenir un espace de référence : à la fois centre de consultation des résultats et carnet de bord de la démarche. Vous y trouverez les données issues des analyses, les choix méthodologiques effectués, les limites identifiées, ainsi qu’un appel clair à vos retours. Ce projet est en évolution permanente, avec pour objectif une amélioration continue.
👉 Vos retours sont essentiels. Que vous soyez une personne suivant une alimentation pauvre en FODMAP, un·e professionnel·le de santé ou un·e scientifique expérimenté·e en chromatographie ou en méthodologie alimentaire, votre regard critique est bienvenu. Vous pouvez commenter en bas de page.
Vos contributions nous aident à affiner le projet, à corriger les éventuelles erreurs, et à en démontrer la pertinence collective auprès d’acteurs externes (corps médical, chercheurs, industrie agroalimentaire, journalistes, etc.).
1. Carnet de bord
- Décembre 2025 : envoi de 4 nouveaux fruits et légumes en laboratoire
- Octobre – novembre 2025 : analyse et mise en forme des résultats pour le grand public.
- Septembre – octobre 2025 : réception des résultats des laboratoires.
- Août – septembre 2025 : envoi des échantillons aux laboratoires.
- 11 juillet 2025 : 🔒 Point d’étape : email dédié aux participants à la cagnotte.
- 26 juin 2025 : fin de la campagne (120% de l’objectif atteint)
- 19 juin 2025 : Objectif atteint : les coulisses, votre rôle, et la suite de l’aventure
- 22 mai 2025 : lancement de la campagne de financement participative.
2. Résultats
Vous avez financé 9 aliments sur 13. Bravo : tous les résultats sont publics et sont disponibles gratuitement sur Fodmapedia.
Les 4 autres, financés par Fodmapedia, sont réservés aux membres Premium (mais il est possible que nous annoncions les résultats sur notre Instagram).
Au-delà des résultats bruts, cette section va répondre avec le plus de transparence à deux éléments :
Chaque fiche de résultat comporte :
- les valeurs mesurées (exprimées en grammes pour 100 gr),
- des précisions sur les produits testés (marque, variété, type de transformation, recettes…),
- des photographies des échantillons analysés,
- et des explications concernant les choix méthodologiques.
Une attention particulière à la transparence
Nous détaillons précisément :
- la composition des échantillons (nombre de produits, origine, représentativité),
- les critères de sélection ou d’exclusion,
- les contraintes logistiques rencontrées.
Certaines limites ont été identifiées, comme le faible nombre de références disponibles pour certains produits (ex. : quatre marques de groseilles seulement au moment des achats). Ces choix sont documentés, discutables, et pourront être réévalués à l’avenir.
Nous vous encourageons à faire part de vos remarques. Vos retours permettent d’améliorer les séries de tests futures, d’adapter les contenus à d’autres contextes nationaux (🇧🇪 🇨🇭 🇨🇦 notamment), et de rendre les conseils FODMAP encore plus fiables.
👉 Restez au courant du projet fodLAB par la newsletter :
3. Méthodologie scientifique
Cette section est destinée à celles et ceux qui souhaitent mieux comprendre les principes scientifiques et les choix techniques ayant guidé la démarche.
Elle comprend notamment :
- les seuils utilisés pour classer un aliment comme « faible » ou « élevé » en FODMAP (en cohérence avec ceux définis par l’université Monash),
- les difficultés de classification pour certains groupes d’aliments (par exemple : un croissant est-il un produit céréalier ou un produit transformé combiné ?),
- les limites de certaines décisions méthodologiques, comme la répartition des oligosaccharides entre les catégories.
- le plan d’échantillonage (comment sont sélectionnés les aliments testés)
Deux choix majeurs sont alignés sur Monash, mais nous prenons nos distances et expliquons pourquoi nous faisons un autre choix que Monash pour un autre point méthodologique.
⚠️ Cette section ne s’adresse pas à toutes et tous. Elle n’est absolument pas nécessaire pour suivre une alimentation pauvre en FODMAPs au quotidien. Mais elle permet à celles et ceux qui maîtrisent ces aspects de comprendre et, si besoin, de commenter nos choix.
Nos seuils de classification sont ceux établis par Monash
Pour faire simple, ce sont ces limites qui permettent de définir quand une portion passe de faible à riche en fodmaps et les quantités maximales pour rester compatible.
Ces seuils sont ceux définis par l’université de Monash, nous restons cohérents avec leurs travaux et 100% alignés.
Notre plan d’échantillonage est calqué sur celui de la Monash
Comment choisissons-nous les aliments envoyés au laboratoire ?
Pour garantir des mesures représentatives, nous suivons la même philosophie de travail que l’université Monash : tester non pas un produit isolé, mais un échantillon composite. Un échantillon composite est un mélange de plusieurs produits différents appartenant au même aliment (plusieurs marques, plusieurs provenances, plusieurs lots). L’objectif est de lisser les variations naturelles entre produits et d’obtenir un « aliment moyen » le plus fidèle possible à ce que chacun consomme dans la vraie vie.
Pour les fruits et légumes, Monash utilise dix échantillons provenant de différents magasins, puis les regroupe en un seul mélange avant analyse. Nous suivons la même procédure lorsque c’est possible : plusieurs unités d’un même aliment sont achetées, découpées et homogénéisées ensemble. Cela permet de prendre en compte les différences de variété, de maturité ou de préparation.
Pour les produits céréaliers, Monash mélange 3 ou 4 marques ou lots différents. Nous allons plus loin lorsque nous testons des pains, mais nous suivons cette logique pour des pâtes ou des produits proches : le but n’est pas d’évaluer une marque précise, mais une tendance générale applicable à tous.
Pour les produits génériques très standardisés (exemples : Nutella, Ricard, mayonnaise…), trois références suffisent, tant que les familles de produits sont homogènes. Monash procède ainsi pour les produits très uniformes, et nous suivons la même logique.
Dans quelques cas, nous n’avons pas pu atteindre ces standards, nous l’indiquons clairement dans le document dédié aux résultats. Chaque fiche de résultat précise les marques testées, la façon dont elles ont été combinées, et les éventuelles limites rencontrées. Cela permet à chacun de comprendre ce qui a été analysé, d’identifier la ou les références les plus proches de ce qu’il consomme, et d’évaluer la pertinence des résultats dans son contexte.
Notre démarche reste toujours la même : suivre la méthode Monash dès que possible, être transparent quand ce n’est pas le cas, et documenter précisément le contenu de chaque échantillon pour permettre à chacun de s’y retrouver.
Nos laboratoires et méthodes : similaires à Monash
Nous travaillons aujourd’hui avec quatre laboratoires partenaires : trois en France et un aux Pays-Bas. Selon le type d’aliment et les sucres à analyser, nous confions chaque test au prestataire le plus adapté, car chacun possède ses forces et ses spécialisations. Certains grands laboratoires peuvent analyser toutes les catégories d’aliments, mais parfois avec une précision parfois limitée, tandis que d’autres, plus spécialisés, excellent sur certains sucres ou familles d’aliments.
Tous utilisent des méthodes de chromatographie liquide (HPLC) équivalentes à celle de Monash.
Pour les fruits et légumes, nous avons identifié — après avoir contacté l’ensemble des principaux laboratoires du pays — un partenaire prêt à développer un protocole FODMAPs dédié, dont la précision est très supérieure à celui développé par Monash. Cette précision accrue est particulièrement utile pour formuler des conclusions solides sur cette famille d’aliments.
À notre connaissance, c’est la première fois hors Australie qu’un laboratoire peut mesurer tous les FODMAPs d’un aliment dans un protocole unique (et non pas sucre par sucre avec les méthodes HPLC classiques proposées en Europe). Ce résultat est le fruit d’un travail initié il y a trois ans par Fodmapedia, pour pousser les laboratoires à faire évoluer leurs méthodes.
Oligosaccharides : pourquoi appliquer des seuils de classifications différents entre les deux familles d’aliments ?
Et comment définir à quelle catégorie appartient un aliment ?
Monash a fait des choix qui ne sont à notre connaissance pas bien documentés. Nous restons alignés avec Monash et détaillons nos choix à ce sujet dans cet article.
Vous comprendrez pourquoi un croissant appartient à la famille des « autres aliments » malgré sa base de farine.
Pourquoi Fodmapedia affiche les portions différemment de Monash
Pour mieux répondre aux usages concrets, nous faisons deux choix différents et les justifions dans cet article.
Pour aller plus loin
Une démarche ouverte à la critique
Nous avons choisi d’avancer étape par étape, en toute transparence. Cela signifie aussi reconnaître que des erreurs sont possibles : certains échantillons peuvent s’avérer non représentatifs, certains protocoles peuvent être perfectibles, certaines interprétations discutables.
Plutôt que de masquer ces limites, nous préférons les documenter et ouvrir l’espace à la critique constructive. Vos commentaires sont non seulement bienvenus, ils sont indispensables pour faire progresser le projet.
👉 C’est précisément cette logique d’amélioration continue qui guide Fodmapedia : tester, documenter, ajuster, et recommencer. Ensemble.
4. Campagne participative du printemps 2025
Un grand merci à toutes celles et ceux qui ont participé
Votre contribution financière a bien sûr joué un rôle concret, mais votre soutien dans la démarche nous a montré que nous avions besoin de ces résultats, votre enthousiasme nous a motivés.
Budget
Le budget annoncé pour la campagne a été respecté !
5. Perspectives
Prochaines étapes :
- Finalisation de la publication des informations relatives à chaque échantillon testé : composition détaillée, contexte d’achat, résultats associés (novembre),
- Intégration des données dans la base Fodmapedia (décembre),
- Lancement de nouveaux tests sur des aliments identifiés comme prioritaires (potimarron, etc.) (décembre),
- Amélioration des protocoles en partenariat avec plusieurs laboratoires français et européens,
- Objectif à moyen terme : étendre le nombre de produits testés tout en réduisant les coûts et en augmentant la rigueur scientifique.
Nous remercions sincèrement toutes les personnes qui ont contribué à cette première phase. Votre implication montre que ce sujet est non seulement nécessaire, mais fédérateur. Nous espérons que cette transparence suscitera d’autres vocations, d’autres collaborations, et d’autres critiques — toujours utiles.
📬 Vous pouvez commenter librement en bas de page. Chaque retour compte.
Emmanuel, mille mercis pour ce travail. Je suis tellement contente des résultats! On va pouvoir réintégrer quelques produits délicieux (cèpes, croissants…). Merci infiniment pour votre rigueur et votre implication. Personnellement, je suis prête à soutenir des campagnes régulières d’appel à nouveaux financements (1 par saison ?) pour tester un plus grand nombre de produits. Les résultats bénéficient à une large communauté et c’est génial! Un grand merci pour votre implication dans ce projet !
Un grand, grand merci pour ce retour qui me touche. Côté financement, je me pose effectivement la question de quelle voie opter pour la suite, surtout si nous voulons passer à une autre échelle. Appel plus ou moins régulier à du financement participatif, subventions, dette bancaire ou crowdlending, pourquoi pas même du crowdequity. Certainement un mélange de plusieurs de ces options, mais j’aime l’idée d’embarquer la communauté dans cette aventure, nos intérêts sont alignés. À suivre !
Merci merci pour ce travail énorme pour ces résultats importants pour nous. Personnellement je me réjouis des résultats obtenus à ce jour cèpes , croissant et bouillon de légumes arrivant à point pour des soupes savoureuses. Merci encore d’agir pour notre communauté des « bidous enflammés » et comme suggéré plus haut pas de problème pour repartir sur une nouvelle campagne de financement lorsque besoin il y aura. Bon courage et MERCI
Mille mercis de ce retour 🙏
Pareil ici, c’est les cèpes qui sont une super nouvelle pour moi. Trop sensible aux polyols, la plupart des champignons (sauf quelques rares) sont exclus car même en petite quantité ça ne passe pas. Mais ça veut dire que je pourrais re-manger un peu d’assaisonnement aux cèpes, et ça c’est cool.
Merci !
À tester bien sûr, car c’est un produit qui peut être soumis à une grande variabilité naturelle en fonction des périodes de l’année et des variétés utilisées. Mais ça reste une excellente nouvelle !
Merci Emmanuel pour cet énorme travail. C’est intéressant de voir comment vous avancez dans la méthodologie, ça force déjà le respect. Je continuerai de financer également.
A bientôt.
Merci beaucoup Audrey 😊
Je rejoins les avis laissés par les personnes précédentes, Milles Merci pour le travail effectuer pour l’organisation de ces tests, ce retour avec toutes les explications très compréhensibles qui demandent un travail conséquent. Les 1ers résultats sont très intéressants et apporte un peu de bonheur dans cet univers où l’on se pose trop souvent les questions » est-ce que je peux manger cela? Quelle quantité ? Comment diversifier mon alimentation sans conséquence ? »
Je suis aussi partante pour participer à une prochaine campagne de participation.
Bon courage pour la suite, MERCI👍😀
bonjour j’ai beaucoup de mal à synthetiser ce que vous décrivez, trop d explications pour moi, je salue cependant le travail que vous avez effectué. Comme je ne peux pas m’abonner au site car financièrement ce n’est pas possible pour moi, je deconnecte et reste avec les informations foodmaps que je glane à droite à gauche.
Merci du retour et oui je comprends que ça n’est pas simple à absorber, ce document est vraiment dédié aux personnes voulant comprendre les dessous de l’opération. Le plus simple est d’utiliser Fodmapedia qui a intégré les nouveaux aliments testés, cette version est la plus accessible et surtout pratique pour le quotidien. Mon post Instagram prend également une approche plus concrète : https://www.instagram.com/p/DSuW6ZqghsG
bonjour et merci pour ce travail remarquable.
J’ai une question à propos du test du cidre brut, avez vous tester les taux de sorbitol car les pommes en sont riches et très égoïstement ceux ci me pose problème.
et j’ai une proposition pour les pains ou pains de mie à tester dans l’avenir. Les industrielles revendiquent de plus en plus des versions avec levain sans donner d’indication sur le temps de pousse (même en mes questionnant directement). Pourrait on envisager de tester des pains de mie avec ou sans ajout de levain pour quantifier l’effet.
Ah, excellentes remarques pour les pains : « levain » ne veut au final pas dire grand chose, pour certains la dose est infime et est simplement du marketing, pour d’autres c’est la base de leur levée et cela s’accompagne d »une réelle poussée longue. La réglementation actuelle permet ce flou artistique et il n’y a aucun moyen de le détecter par les étiquettes, en dehors des pains labelisés AB (label bio européen), qui dans ce cas ont pour obligation de n’avoir (quasiment) que du levain s’ils le mentionnent. Mais les pains de mie ne seront pas ma priorité de tests, car ce seront a priori des pains toujours plus riches en fodmaps que les pains « de campagne ». Il y a tant de paramètres pour le pain, à 500€ le test et en combinant les hypothèses (type de farine, temps de la levée, souche du levain…), on peut engloutir des milliers ou des dizaines de milliers d’euros… je réfléchis à comment financer cela car l’enjeu est majeur !
Côté cidre, vous touchez une subtilité du doigt. Et malheureusement non, le test s’est focalisé sur le fructose/glucose pour des raisons de coût, c’était un test « opportuniste » car le coût de ce test est le moins coûteux (de très loin). Nous avons choisi de réaliser un test partiel focalisé uniquement sur les “sucres simples”. Les résultats permettent déjà de tirer des conclusions pour la phase 1 et 2 mais il est vrai qu’il faudra y revenir plus tard spécifiquement pour les polyols. J’ai préféré réaliser ce test partiel plutôt que rien (car côté budget, c’était le dilemme), même s’il ne répond pas à toutes les questions.
Je n’ose imaginer le temps que vous avez passé pour aboutir à cette application si riche en renseignements. Votre implication toujours actuelle à aller encore plus loin, montre à quel point votre travail est sérieux. J’espère que d’autres personnes atteintes du SII auront la chance de tomber dessus, comme moi après plus d’un an de recherches et rendez-vous avec des spécialistes…en théorie. La dernière m’a pas mal aidée mais ce n’était pas aussi détaillé et précis que Fodmapedia. C’est cette application m’a sauvée. Je n’appréhende plus les repas où qu’ils soient. L’application est là pour me servir de guide en cas de doute. Encore mille mercis pour votre engagement au service de cette maladie.